Mangiare prodotti locali è davvero meglio per il pianeta?

Pensi che mangiare locale aiuterà a salvare il pianeta? Pensa di nuovo. La maggior parte delle emissioni proviene dalla produzione alimentare, non dai trasporti

Nel giugno 2005, quattro donne hanno parlato alla celebrazione della prima Giornata mondiale dell'ambiente in Nord America a San Francisco. Gli abitanti della Bay Area – Jen Maiser, Jessica Prentice, Sage Van Wing e Dede Sampson – hanno invitato il pubblico a unirsi a loro in una sfida gastronomica locale: trascorrere il mese successivo mangiando solo cibo prodotto entro 160 km dalle loro case.

Sebbene il concetto di mangiare localmente non fosse nuovo: il movimento “dalla fattoria alla tavola” era iniziato negli anni ’60 e ’70 quando gli hippy protestavano contro gli alimenti trasformati e Alice Waters aprì il primo ristorante dalla fattoria alla tavola, Chez Panisse, a Berkeley. California – queste donne le hanno dato nuova vita con un nuovo nome, definendosi “locavores”. Nel suo libro del 2006, The Omnivore's Dilemma, anche Michael Pollan, locale della Bay Area, sosteneva il movimento alimentare locale, e nel 2007 l'Oxford American Dictionary aveva soprannominato "locavore" la sua parola dell'anno.

Quasi due terzi degli americani credono che mangiare cibo locale sia meglio per l’ambiente. Ma negli ultimi anni, una serie di studi hanno dimostrato che mangiare localmente potrebbe non avere un impatto ambientale così elevato – di per sé – come speravano un tempo i sostenitori. In effetti, la ricerca mostra che l'impronta di carbonio del trasporto alimentare è relativamente piccola e che è più importante concentrarsi su come viene prodotto il cibo. Mangiare locale può far parte di tutto ciò, ma non deve esserlo necessariamente.

Nel 1994, la Sustainable Agriculture Food and Environment Alliance (ora chiamata Sustain) con sede nel Regno Unito ha pubblicato The Food Miles Report – the Dangers of Long-Distance Food Transport, che ha offerto supporto scientifico al fiorente movimento alimentare locale. Sosteneva che il trasporto di cibo su lunghe distanze era possibile solo grazie ai combustibili fossili economici e non rinnovabili che consentivano alle multinazionali di “sfruttare terra, manodopera e risorse nei paesi in via di sviluppo per la produzione di materie prime alle quali aggiungono considerevoli profitti. ups prima della vendita nel Nord".

"Come si può intuire dal titolo, le miglia alimentari erano inizialmente considerate (quasi per definizione) come una grande minaccia e come un fattore che contribuisce al cambiamento climatico," Laura Enthoven, ricercatrice PhD in economia agricola presso l'Université catholique de Louvain in Belgio e autrice di una recente analisi della ricerca sui sistemi alimentari locali, si legge in una e-mail. Quanto più lontano doveva viaggiare il cibo, tanto più veniva utilizzato combustibile fossile ed emessi gas serra.

Tali emissioni sono particolarmente elevate per gli alimenti trasportati in aereo: il cibo trasportato in aereo è responsabile fino a 50 volte di più di anidride carbonica rispetto al cibo trasportato via nave. Fortunatamente, pochissimo cibo viaggia per via aerea (si pensi ai prodotti deperibili che devono essere consumati subito dopo il raccolto, come asparagi e frutti di bosco). Molti frutti e verdure con una durata di conservazione più lunga, come mele e broccoli, possono essere spediti via nave, camion o ferrovia, i cui chilometri alimentari producono molte meno emissioni.

Negli anni 2000, gli scienziati hanno iniziato a condurre valutazioni dell’intero ciclo di vita delle catene di approvvigionamento alimentare, esaminando la quantità di gas serra emessi non solo quando il cibo viene trasportato, ma anche quando i raccolti vengono piantati e fertilizzati, gli animali vengono portati al pascolo o tenuti in isolamento. e gli avanzi di cibo finiscono nella spazzatura. Ciò che hanno scoperto è che il trasporto del cibo rappresentava una percentuale relativamente piccola dell’impronta di carbonio totale del cibo.

In un articolo del 2018, un team di ricercatori del Regno Unito e della Svizzera ha scoperto che solo dall’1% al 9% delle emissioni alimentari proviene dall’imballaggio, dal trasporto e dalla vendita al dettaglio. La stragrande maggioranza delle emissioni di gas serra – il 61% – avviene durante la produzione, mentre il cibo è ancora in azienda. Ciò è supportato da una ricerca pubblicata all’inizio degli anni 2000 negli Stati Uniti e in Europa.

"Ciò che mangiamo e il modo in cui viene prodotto ha un impatto maggiore sulla nostra impronta di carbonio alimentare rispetto alla semplice provenienza in termini di distanza", ha affermato Enthoven.

La maggiore fonte di emissioni può variare a seconda degli alimenti. In molte colture si tratta dei fertilizzanti e dei pesticidi necessari per coltivare grandi quantità di cibo nelle fattorie industriali. Nella carne bovina, ad esempio, meno dell’1% delle emissioni proviene dai trasporti, mentre la stragrande maggioranza proviene solo dall’alimentazione del bestiame (e dai loro rutti ricchi di metano).